Les gens n’adhèrent pas aux théories du complot à cause de l’ignorance ou de l’isolement social. Ils le font à cause d’une bizarrerie de personnalité plus répandue: l’excès de confiance.
Les spécialistes des sciences sociales se rapprochent de certaines réponses. Les traits de personnalité connus sous le nom de « triade noire » – c’est-à-dire le narcissisme, la psychopathie et une tendance à voir le monde en noir ou blanc – jouent un rôle. Il en va de même pour les convictions politiques, en particulier le populisme et la tolérance à l’égard de la violence politique. Les biais cognitifs, comme ne croire que des preuves qui confirment ce que vous pensez déjà, rendent également les gens plus vulnérables.
Mais selon de nouvelles recherches, ce n’est pas l’ignorance qui rend les gens les plus susceptibles d’adhérer à la pensée conspirationniste, à l’isolement social ou à la maladie mentale. C’est une bizarrerie de personnalité beaucoup plus répandue et embêtante: l’excès de confiance.
Plus vous pensez avoir raison tout le temps, suggère une nouvelle étude, plus vous êtes susceptible d’adhérer a des théories du complot, quelles que soient les preuves. Mais étant donné la façon dont la politique et les affaires récompensent la foi en son propre génie, les nouvelles sont bien pires. Certaines des mêmes personnes que cette hypothèse prédit seront les plus enclines à la pensée conspirationniste ont également les plus gros mégaphones – comme un ex-président qui croit qu’il n’a jamais tort, et un PDG qui pense que construire des voitures chères fait de lui une sorte de visionnaire. Ce serait mieux, ou du moins plus rassurant, si les théories du complot étaient alimentées par des yahoos stupides plutôt que par des monstres égocentriques. Parce que l’arrogance, comme l’histoire l’a démontré à maintes reprises, est beaucoup plus difficile à éradiquer que la stupidité.
Ayez confiance en vous (mais pas trop)
Il y a une dizaine d’années, alors que Gordon Pennycook était aux études supérieures et voulait étudier la pensée conspirationniste, un petit mais puissant groupe de personnes non élues s’est réuni pour l’arrêter. Ce n’était pas une conspiration en tant que telle. C’était juste qu’à l’époque, les gens qui approuvaient les études et accordaient des subventions ne pensaient pas que les « croyances épistémiquement suspectes » – des choses que la science peut facilement réfuter, comme l’astrologie ou les capacités paranormales – méritaient une érudition sérieuse. « C’était toujours une sorte de chose marginale », dit Pennycook. Il a fini par se pencher sur la désinformation à la place.
Pourtant, les signes avant-coureurs que les théories du complot constituaient une menace sérieuse pour le corps politique remontent à loin. Une grande partie de l’antisémitisme actuel remonte au un faux du 19ème siècle prétendant décrire une réunion secrète d’une cabale juive connue sous le nom de Sages de Sion (un faux basé en partie sur une autre théorie du complot antisémite d’Angleterre dans les années 1100 et relancée par l’industriel Henry Ford dans les années 1920). En 1962, l’historien Richard Hofstadter a mis en garde contre ce qu’il a appelé le « style paranoïaque » de la droite radicale américaine et son utilisation des craintes de conspiration pour obtenir un soutien. Pourtant, la plupart des scientifiques pensaient que les théories du complot ne valaient pas leur temps, la province des bizarres reliant la mort de JFK aux extraterrestres lézards.
De votre cousine à Marjorie Taylor Greene, tous les conspirateurs partagent un seul trait : une suffisance suprême dans leur propre infaillibilité.
Puis les bizarres ont commencé à gagner du terrain. Bill Clinton, affirmaient-ils, avait assassiné Vince Foster. George W. Bush avait connaissance à l’avance des attentats du 11 septembre. Barack Obama n’est pas né aux États-Unis. La croyance en des théories sans fondement pourrait conduire à une violence réelle – brûler des tours de téléphonie cellulaire à cause de cette affaire COVID, ou attaquer le Capitole parce qu’Hugo Chávez a truqué les élections américaines. Au moment de l’insurrection du 6 janvier, Pennycook était déjà passé à l’étude de la conspiration.
Il n’est toujours pas tout à fait clair si plus de gens croient aux théories du complot aujourd’hui. Peut-être qu’il y a juste plus de théories à croire. Mais les chercheurs sont à peu près d’accord pour dire que les idées cinglées jouent un rôle beaucoup plus important dans la politique et la culture, et ils ont une vague d’hypothèses sur ce qui se passe. Les gens qui croient aux conspirations ont tendance à être plus dogmatiques et incapables de bien gérer les désaccords. Ils se classent également plus haut sur ces traits de personnalité de la Triade Noire. Ils ne sont pas complètement fous, juste une tique plus antisociale.
Mais à ce stade, il y a beaucoup trop de croyants dans les théories du coucou qui courent partout pour que l’explication soit l’ignorance ou la maladie mentale. « Pendant la majeure partie des années 1970, 80% croyaient que Kennedy avait été tué par un complot », explique Joseph Uscinski, politologue à l’Université de Miami. « Dirait-on que tous ces gens étaient stupides ou avaient un grave problème psychologique ? Bien sûr que non.
Ce qui nous amène à l’excès de confiance. Pennycook et ses collaborateurs avaient examiné comment l’intuition pouvait égarer les gens. Ils ont émis l’hypothèse que les penseurs conspirateurs surindexent leurs propres sauts intuitifs – qu’ils sont, pour le dire franchement, paresseux. La plupart ne prennent pas la peine de « faire leurs propres recherches », et ceux qui le font ne croient que des choses qui confirment leurs conclusions initiales.
« La pensée ouverte d’esprit ne consiste pas seulement à s’engager dans une pensée laborieuse », observe Pennycook. « C’est le faire pour évaluer les preuves qui sont dirigées vers ce qui est vrai ou faux – pour réellement remettre en question vos intuitions. » Pennycook voulait savoir pourquoi quelqu’un ne le ferait pas. Peut-être était-ce un simple excès de confiance en leur propre jugement.
Parfois, bien sûr, les gens sont justifiés dans leur confiance; Après quatre décennies de journalisme, par exemple, j’ai raison d’avoir confiance en ma capacité à taper vite. Mais il y a aussi ce que l’on appelle l’excès de confiance « dispositionnel » – le sentiment d’une personne qu’elle est pratiquement parfaite à tous points de vue. Comment l’équipe de Pennycook a-t-elle pu faire la différence?
Leur solution était assez astucieuse. Ils ont montré à plus de 1 000 personnes un ensemble de six images floues au-delà de la reconnaissance, puis ont demandé aux sujets quelles étaient les images. Joueur de baseball? Chimpanzé? Cliquez sur la case. Les chercheurs ont essentiellement forcé les sujets à deviner. Ensuite, ils leur ont demandé de s’auto-évaluer dans quelle mesure ils avaient réussi le test. Les gens qui pensaient l’avoir cloué étaient ceux qui prenaient des dispositions. « Parfois, vous avez raison d’être confiant », dit Pennycook. « Dans ce cas, il n’y avait aucune raison pour que les gens soient confiants. »
Effectivement, Pennycook a constaté que l’excès de confiance était significativement corrélé avec la croyance dans les théories du complot. « C’est quelque chose de fondamental », dit-il. « Si vous avez un excès de confiance réel, sous-jacent et généralisé, cela aura un impact sur la façon dont vous évaluez les choses dans le monde. »
« C’est souvent ce qui arrive avec ces gens vraiment riches et puissants qui échouent en quelque sorte », explique Joe Vitriol, psychologue à l’Université Lehigh qui a étudié la façon dont les gens surestiment leur propre expertise. « Musk n’opère pas dans un environnement dans lequel il est responsable des erreurs qu’il commet, ou dans lequel les autres critiquent les choses qu’il dit ou fait. »
Une épidémie d’excès de confiance
Pennycook n’est pas le premier chercheur à proposer un lien entre l’estime de soi et les croyances épistémiquement suspectes. Quiconque a assisté à une réunion d’entreprise a connu l’effet Dunning-Kruger – la façon dont ceux qui en savent le moins ont tendance à supposer qu’ils en savent le plus. Et les études de Vitriol et d’autres ont trouvé une corrélation entre la pensée conspirationniste et l’illusion de profondeur explicative – lorsque les gens qui ne possèdent qu’une compréhension superficielle de la façon dont quelque chose fonctionne surestiment leur connaissance des détails.
Mais ce qui rend la découverte de Pennycook significative, c’est la façon dont elle couvre toutes les différentes saveurs des conspirateurs. Peut-être que certaines personnes pensent que leur expertise nominale dans un domaine s’étend à l’expertise sur tout. Peut-être que d’autres croient réellement aux théories du complot qu’ils propagent, ou ne peuvent tout simplement pas se donner la peine de les vérifier. Peut-être définissent-ils la « vérité » de manière légaliste, comme tout ce dont les gens peuvent être convaincus, au lieu de quelque chose d’objectivement véridique. Quoi qu’il en soit, ils font confiance à leur intuition, même s’ils ne devraient pas. L’excès de confiance pourrait tout expliquer.
Les conclusions de Pennycook suggèrent également une explication de la raison pour laquelle les théories du complot sont devenues si largement acceptées. Les personnes extrêmement confiantes sont souvent celles qui reçoivent des piles d’argent et un microphone. Cela ne leur donne pas seulement les moyens de répandre leurs notions sans fondement sur les démocrates qui dirigent un réseau international de trafic sexuel d’enfants depuis le sous-sol d’une pizzeria, ou Sandy Hook étant un canular. Cela les relie également à un public qui partage et admire leur arrogance excessive. Pour de nombreux Américains, Pennycook suggère, l’excès de confiance d’un Musk ou d’un Trump n’est pas un bug. C’est une fonctionnalité.
Il n’est donc pas facile de faire la distinction entre les complots plausibles et invraisemblables. Et nous pourrions être plus susceptibles de tomber dans le piège des invraisemblables s’ils sont débités par des personnes en qui nous avons confiance. « La même chose est vraie pour vous », me dit Pennycook. « Si vous entendez un scientifique ou un collègue journaliste d’un média respecté, vous dites : « C’est quelqu’un en qui je peux avoir confiance. » Et la raison pour laquelle vous leur faites confiance, c’est qu’ils sont dans un point de vente respecté. Mais le problème est que les gens ne sont pas si perspicaces. Que la personne dise quelque chose avec lequel elle est d’accord devient la raison pour laquelle elle lui fait confiance. Ensuite, quand la personne dit quelque chose dont elle n’est pas sûre, elle a tendance à lui faire confiance aussi. »
La prochaine étape, ou bien sûr, consiste à trouver comment lutter contre la propagation des absurdités conspirationnistes. Pennycook essaie; il a passé l’année dernière à travailler chez Google pour lutter contre la désinformation; son collaborateur habituel David Rand a travaillé avec Facebook. Ils ont également eu quelques réunions avec TikTok. Cette fenêtre contextuelle vous demandant si vous voulez lire l’article avant de le partager? C’était eux.
Mais la nouvelle étude de Pennycook suggère que le problème des théories du complot est beaucoup plus profond – et peut s’avérer beaucoup plus difficile à résoudre – que de simplement peaufiner un algorithme de médias sociaux ou deux. « Comment allez-vous corriger l’excès de confiance? Les gens qui sont trop confiants ne pensent pas qu’il y a un problème à résoudre », dit-il. « Je n’ai pas encore trouvé de solution pour cela. »
Source : insider
